大部分还是传统媒体生产的，自媒体们只不过进行了挑选、编辑、标题党。自媒体对传统媒体内容的再包装和再传播，的确充满了智慧，但这却建立在系统性地侵犯著作权的基础上。我个人的判断是：假如中国有一套严格的版权法规，大部分的自媒体或许会因为没有内容可发而自然死亡。

戳破那些美丽的数字泡沫，一个令人失望的事实是：真正的内容多样性从未实现。细究几百万账号的内容来源，不过还是那么少得可怜的几个。放下了纸质版的《读者》，捧起移动版的“每天一点正能量”，手机上煲的心灵鸡汤真的更好喝吗？

自媒体的另一个特点是：事实更少了，观点更多了——想想那几个在去年暴得大名的自媒体，哪个不是在贩卖观点？比起挖掘事实，生产观点的成本更低，只要设置好了噱头，收益就会更大。可是，真正的靠谱观点需要建立在大量的事实基础之上，这同样是费时费力的事情，精明的自媒体们愿意做吗？

幸好，还是有凤毛麟角的几家自媒体真正在生产和传播原创、可靠的内容，比如智谷趋势、大象公会、拇指阅读、政见，甚至包括知乎。一个有意思的现象是，他们的创办者大多是传统媒体人，他们在新媒体平台上做的事情大多是此前在传统媒体未能实现的。对于他们而言，新媒体带来的是解放，而不是一个复制粘贴的平台。

当然，细究起来，这些自媒体生产的内容依然以观点为主。真正在事实报道方面进行探索的，是以刘建锋为代表的新闻人开始的“众筹”式实验——依赖公众的力量或许是一条出路，但在中国，这注定艰难而充满风险。

自媒体带来的传播生态变化自然不乏积极的一面。只是，在资本若隐若现的一片喧哗中，太多隐藏的问题被有意无意忽略了。

反思三：权力与受众之间的中介正在被抛弃

“新媒体赋权”是一个很多人都熟悉的说法，它的宾语一般是无权力的普通人。然而，新媒体也能成为放大镜，给原本就手握权力者赋予更大的权力。

2013年，依靠新的传播技术和平台，权力和受众之间的中介正在被抛弃。以最高人民法院为代表的账号将“政务微博”再次推向一个高潮——当然，“政务微博”的最高潮必然是薄熙来案的庭审“直播”。

同是在2013年，Instagram上还出现了一个“习近平官方账号”，尽管无法证实，但每一张照片都获赞无数。这番景象不得不让人觉得：假如“习大大”真的开了微博、微信、Twitter、Facebook账号，必定会遭遇热捧，民望再上一个台阶。

表面上看，拆掉中介与民众直接建立“被粉”关系，拉近了权力和底层之间的距离。然而，这却是值得警惕的一步。中介的作用是代表民众观察、提问、质疑、监督，而不是将对方想表达的内容进行原封不动的传递。抛掉中介，权力将拥有前所未有的议程设置、观点说服能力。